Donazione delle quote di una srl odontoiatrica: quando l’AdE pretende più di quanto prevede la Legge

Il passaggio generazionale di una società odontoiatrica può beneficiare dell’esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni, ma i recenti orientamenti dell’Agenzia delle Entrate rischiano di subordinare il riconoscimento dell’agevolazione a condizioni che il legislatore non ha previsto. La questione interessa soprattutto gli odontoiatri che intendono trasferire le partecipazioni ai figli, conservando temporaneamente alcune funzioni amministrative o determinati diritti societari.

Il passaggio generazionale non significa necessariamente abbandonare la gestione dello studio

Il passaggio generazionale di una società odontoiatrica rappresenta uno dei momenti più delicati nella vita dell’impresa, soprattutto quando il suo fondatore ha dedicato diversi decenni alla costruzione di un’organizzazione che oggi dispone di una struttura consolidata, di personale dipendente, di collaboratori professionali e di un patrimonio economico che deve essere tutelato anche nell’interesse delle generazioni successive.

Quando uno o più figli manifestano l’intenzione di proseguire l’attività, il genitore si trova normalmente davanti alla necessità di conciliare esigenze differenti. Da un lato vuole trasferire progressivamente la proprietà della società, consentendo ai propri successori di acquisire le responsabilità imprenditoriali che ne derivano; dall’altro può avere interesse a conservare, almeno per un periodo transitorio, alcune funzioni amministrative o gestionali, vuoi per accompagnare i figli nel processo di successione, vuoi per garantire la continuità dell’organizzazione aziendale.

A queste considerazioni si aggiungono quelle di natura patrimoniale, perché il fondatore potrebbe voler conservare il diritto di percepire una parte degli utili oppure mantenere alcune garanzie rispetto alle decisioni più importanti per il futuro della società.

Sono esigenze perfettamente comprensibili e, sotto il profilo organizzativo, spesso anche opportune. Il trasferimento delle partecipazioni e quello delle responsabilità gestionali, infatti, non devono necessariamente coincidere nel tempo, soprattutto quando il successore non abbia ancora maturato l’esperienza necessaria per assumere immediatamente la direzione dell’impresa.

Il problema nasce quando queste scelte vengono esaminate alla luce della disciplina fiscale che favorisce il passaggio generazionale delle aziende e delle partecipazioni societarie, prevedendo, al ricorrere di determinate condizioni, l’esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni.

In particolare, le risposte fornite dall’Agenzia delle Entrate nel corso del 2026 hanno sollevato una questione che considero particolarmente importante: fino a che punto l’Amministrazione finanziaria può subordinare il riconoscimento dell’esenzione all’effettivo trasferimento dei poteri decisionali e gestionali, quando la legge individua condizioni che non coincidono necessariamente con l’abbandono della gestione da parte del genitore?

La questione costituisce una concreta applicazione del principio che abbiamo affrontato nel nostro recente articolo «Il consulente reale e quello apparente: quando l’Agenzia delle Entrate pretende di sostituirsi alla legge», nel quale abbiamo sostenuto che il compito del consulente non consiste nel recepire passivamente le interpretazioni dell’Amministrazione finanziaria, ma nel verificarne la coerenza con le disposizioni normative.

Vediamo dunque che cosa stabilisce effettivamente la legge e in quali punti le più recenti interpretazioni amministrative rischiano di oltrepassarne i limiti.

La disciplina dell’esenzione: che cosa prevede realmente il legislatore

Come abbiamo già spiegato nell’articolo «Passaggio generazionale delle società odontoiatriche e le attuali criticità», il trasferimento gratuito delle aziende e delle partecipazioni societarie a favore del coniuge e dei discendenti può beneficiare dell’esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni prevista dall’articolo 3, comma 4-ter, del D.Lgs. 346/1990.

La disposizione è stata profondamente modificata dal D.Lgs. 139/2024, con effetto dal 1° gennaio 2025, proprio per precisare le condizioni che devono essere rispettate nelle diverse tipologie di trasferimento.

Prima di procedere è opportuno ricordare che, quando parliamo di esenzione, ci riferiamo a un beneficio che consente di trasferire determinati beni o diritti senza applicare l’imposta normalmente dovuta. Nel caso delle donazioni tra genitore e figlio, l’imposta ordinaria è generalmente pari al 4% del valore imponibile che eccede la franchigia disponibile di un milione di euro per beneficiario. Il riconoscimento dell’esenzione può quindi comportare un vantaggio economico molto rilevante, soprattutto quando il patrimonio netto della società abbia raggiunto valori considerevoli.

Il legislatore ha però subordinato questo beneficio a condizioni differenti a seconda della natura del bene trasferito. Se viene trasferita un’azienda o un suo ramo, il beneficiario deve proseguire l’attività d’impresa per almeno cinque anni; se vengono trasferite partecipazioni in società di capitali, tra le quali rientrano le Srl odontoiatriche, il beneficiario deve acquisire il controllo della società, oppure integrare un controllo già esistente, e mantenerlo per almeno cinque anni; quando invece il trasferimento riguarda quote di altre società, tra le quali rientrano le società di persone, la disposizione richiede il mantenimento della titolarità del diritto per un periodo non inferiore a cinque anni.

Questa distinzione è tutt’altro che secondaria, perché il legislatore ha utilizzato consapevolmente espressioni differenti, associando a ciascuna tipologia di trasferimento una specifica condizione per il riconoscimento e la conservazione del beneficio.

In particolare, per le società di capitali la disposizione richiama espressamente il controllo di diritto previsto dall’articolo 2359, primo comma, numero 1, del Codice civile, mentre per le società di persone fa riferimento alla titolarità del diritto, senza richiedere né l’acquisizione del controllo societario né, almeno espressamente, il trasferimento integrale dei poteri gestori.

La differenza merita di essere approfondita, perché è proprio su questa distinzione che si concentrano le maggiori perplessità suscitate dalle interpretazioni dell’Agenzia delle Entrate.

Controllare una società non significa necessariamente amministrarla

Il controllo societario e l’amministrazione della società sono due concetti giuridicamente differenti, anche se nella pratica delle piccole imprese familiari finiscono spesso per coincidere nella stessa persona.

Per controllo di diritto si intende, secondo la definizione dell’articolo 2359 del Codice civile, la disponibilità della maggioranza dei voti esercitabili nell’assemblea ordinaria. Applicando il principio alle Srl, con gli adattamenti imposti dalle specifiche regole che disciplinano le decisioni dei soci, ciò significa disporre dei diritti di voto necessari per determinare le decisioni che competono alla compagine sociale.

L’amministrazione riguarda invece la gestione dell’impresa, l’organizzazione delle attività, la stipulazione dei contratti, l’assunzione delle decisioni operative e, più in generale, l’esercizio delle funzioni attribuite all’organo amministrativo.

Un socio può dunque controllare una società senza esserne amministratore, così come una persona può essere nominata amministratore senza possedere alcuna quota del capitale sociale.

Immaginiamo, per esempio, che il titolare di una Srl odontoiatrica decida di donare alla figlia una partecipazione che le attribuisca il 75% dei diritti di voto, conservando il restante 25% e continuando, almeno inizialmente, a svolgere la funzione di amministratore unico. Se la figlia dispone effettivamente della maggioranza necessaria per esercitare le prerogative attribuite ai soci, comprese quelle relative alla nomina e alla revoca dell’organo amministrativo secondo le regole applicabili, il controllo societario può considerarsi trasferito anche se l’amministrazione operativa continua a essere esercitata dal padre.

Naturalmente il quadro cambia quando lo statuto attribuisce al genitore diritti particolari che limitano in maniera determinante la capacità del figlio di esercitare quel controllo. In questo caso non è sufficiente verificare la percentuale di partecipazione, ma occorre analizzare la distribuzione effettiva dei diritti di voto e delle prerogative decisionali.

Si tratta, tuttavia, di un controllo che deve essere condotto sulla base delle condizioni previste dalla legge e non attraverso una presunzione generale secondo la quale la permanenza del genitore nell’amministrazione impedirebbe automaticamente l’applicazione dell’agevolazione.

Ed è proprio su questo punto che le recenti risposte dell’Agenzia delle Entrate richiedono un’analisi particolarmente attenta.

Le risposte dell’Agenzia sulle società di capitali: una contestazione non sempre infondata

Con le risposte a interpello n. 115 del 4 giugno 2026 e n. 143 del 13 luglio 2026, l’Agenzia delle Entrate ha affrontato operazioni di passaggio generazionale nelle quali il donante intendeva trasferire ai discendenti partecipazioni formalmente idonee ad attribuire il controllo della società, conservando tuttavia prerogative capaci di incidere in maniera significativa sulle decisioni societarie.

Particolarmente interessante è il secondo caso, riguardante una holding familiare nella quale il padre intendeva trasferire al figlio, mediante patto di famiglia, la nuda proprietà di una partecipazione rappresentativa del 95% del capitale sociale, attribuendogli anche i relativi diritti di voto.

Il patto di famiglia, disciplinato dagli articoli 768-bis e seguenti del Codice civile, è un particolare contratto attraverso il quale l’imprenditore può trasferire l’azienda o determinate partecipazioni societarie a uno o più discendenti, regolando contestualmente, secondo le condizioni previste dalla legge, le posizioni degli altri soggetti che partecipano all’accordo.

La nuda proprietà, invece, consiste nella proprietà di un bene separata dall’usufrutto, cioè dal diritto di utilizzarlo e di ricavarne i frutti. Applicata alle partecipazioni societarie, questa separazione può consentire al genitore di trasferire la proprietà delle quote conservando determinati diritti economici, mentre l’attribuzione del voto deve essere disciplinata tenendo conto delle norme applicabili.

Nel caso esaminato dall’Agenzia, il trasferimento della nuda proprietà era accompagnato dall’attribuzione al figlio dei relativi diritti di voto, mediante apposita convenzione ai sensi dell’articolo 2352 del Codice civile.

Lo statuto prevedeva però che il padre conservasse il diritto particolare di essere nominato amministratore della holding e presidente del consiglio di amministrazione, qualora fosse stato adottato un organo collegiale. Il donante avrebbe inoltre mantenuto alcune prerogative sulle decisioni riguardanti le società partecipate e un diritto di gradimento sui trasferimenti delle quote. A ciò si aggiungeva una clausola che richiedeva il consenso del 96% dei diritti di voto per modificare lo statuto, con la conseguenza che il figlio, pur possedendo il 95%, non avrebbe potuto eliminare autonomamente i diritti particolari riservati al padre.

L’Agenzia ha ritenuto che questa combinazione di clausole impedisse al beneficiario di acquisire un effettivo controllo di diritto sulla società e ha quindi negato l’applicazione dell’esenzione.

Ora, non possiamo liquidare una conclusione del genere come un sopruso soltanto perché non è favorevole al contribuente. La legge richiede effettivamente l’acquisizione o l’integrazione del controllo e, quando determinate clausole statutarie impediscono al beneficiario di esercitare le prerogative fondamentali che ne derivano, il problema è reale.

D’altra parte, anche la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6616 del 19 marzo 2026, ha valorizzato la necessità che il controllo attribuito al beneficiario non risulti svuotato dall’esclusione di diritti di voto su decisioni essenziali.

Il punto, però, è che non tutte le prerogative amministrative hanno necessariamente questa capacità. Occorre distinguere il semplice mantenimento di un incarico, che può essere perfettamente compatibile con il trasferimento del controllo, dall’attribuzione di diritti particolari che impediscono al nuovo socio di maggioranza di esercitare effettivamente i poteri previsti dalla legge.

Ritenere automaticamente ostativa qualunque permanenza del genitore nell’amministrazione significherebbe confondere due istituti che il Codice civile disciplina distintamente. Al contrario, verificare se determinate clausole svuotino concretamente il controllo attribuito al figlio rappresenta un’attività interpretativa che trova un fondamento nella disposizione fiscale.

È una distinzione che il consulente deve avere ben presente, evitando sia di accettare indiscriminatamente le conclusioni dell’Agenzia sia di contestarle quando siano sorrette da argomentazioni giuridicamente fondate.

Le società di persone e il requisito dei poteri gestori: qui l’Agenzia si spinge molto oltre

Se l’orientamento espresso in materia di società di capitali presenta aspetti che possono essere condivisi, maggiori perplessità suscita invece la posizione assunta dall’Agenzia delle Entrate relativamente al trasferimento delle quote di società di persone.

Con la risposta a interpello n. 116 del 4 giugno 2026, l’Amministrazione ha esaminato un’operazione nella quale il padre intendeva trasferire al figlio la nuda proprietà delle partecipazioni in due società in nome collettivo, costituite nell’ambito di una più ampia riorganizzazione familiare, conservando l’usufrutto sulle quote trasferite.

L’Agenzia ha riconosciuto, in linea di principio, che anche il trasferimento della sola nuda proprietà di partecipazioni in società di persone può beneficiare dell’esenzione. Ha tuttavia subordinato il riconoscimento del beneficio alla condizione che il nudo proprietario acquisisca la piena titolarità dei poteri gestori, ritenendo che nel caso concreto tale requisito non fosse soddisfatto perché alcune clausole negoziali lasciavano al padre la rappresentanza e la concreta amministrazione delle società.

Anche in questo caso la specificità dell’operazione non può essere ignorata, perché la permanenza di tutti i poteri sostanziali in capo al disponente potrebbe effettivamente mettere in discussione la natura del trasferimento realizzato.

Il problema è un altro, e nasce dal tentativo di trasformare le caratteristiche della singola operazione in una condizione generale per l’accesso al beneficio.

La posizione è stata infatti ribadita dall’Agenzia nella risposta n. 18 resa durante l’incontro con la stampa specializzata del 24 settembre 2026, nella quale l’Amministrazione ha affermato che, per beneficiare dell’esenzione, il nudo proprietario deve acquisire la titolarità piena di ogni potere gestorio nella società di persone.

È un’affermazione che merita di essere confrontata direttamente con il testo legislativo, perché per le partecipazioni in società di persone l’articolo 3, comma 4-ter, del D.Lgs. 346/1990 non richiede l’acquisizione del controllo né il trasferimento di ogni potere di amministrazione, ma stabilisce che il beneficiario debba mantenere la titolarità del diritto ricevuto per almeno cinque anni.

La differenza è evidente. La titolarità del diritto riguarda la posizione giuridica attribuita al beneficiario attraverso il trasferimento della partecipazione, mentre il pieno esercizio di ogni potere gestorio attiene all’amministrazione e alla conduzione dell’impresa.

È vero che, nelle società di persone, i diritti del socio e le prerogative amministrative presentano collegamenti più stretti rispetto a quanto accade nelle società di capitali. Ma proprio per questo occorre analizzare la disciplina della specifica forma societaria e il contenuto dell’atto di trasferimento, senza sostituire automaticamente al requisito previsto dal legislatore quello della piena disponibilità di ogni potere di gestione.

Peraltro, con l’ordinanza n. 7619 del 30 marzo 2026, la Corte di Cassazione ha riconosciuto l’applicabilità dell’esenzione anche al trasferimento della nuda proprietà di quote di società di persone gravate da usufrutto, valorizzando la posizione del nudo proprietario quale socio e titolare del potere di incidere sulle modifiche del contratto sociale.

La pronuncia, riferita alla disciplina applicabile alla vicenda esaminata, non afferma però un principio generale secondo cui ogni potere gestorio debba necessariamente essere trasferito al beneficiario. La capacità di incidere sulle modifiche del contratto sociale non equivale, infatti, alla titolarità esclusiva di tutte le funzioni amministrative.

È quindi difficile comprendere come da questa giurisprudenza possa ricavarsi una condizione così ampia e generalizzata, soprattutto dopo che il legislatore del 2024 ha scelto di differenziare espressamente i requisiti applicabili ai diversi trasferimenti.

La finalità della legge non autorizza l’Agenzia a modificarne il contenuto

A sostegno della propria interpretazione, l’Agenzia delle Entrate richiama la finalità dell’agevolazione, che consiste nel favorire il passaggio generazionale e la continuità delle imprese familiari.

La finalità è certamente condivisibile. L’esenzione nasce proprio dall’esigenza di evitare che il trasferimento dell’impresa all’interno della famiglia venga ostacolato da un carico fiscale capace di comprometterne la continuità, come ha riconosciuto anche la Corte costituzionale nella sentenza n. 120 del 2020.

Ma la finalità di una disposizione, quella che in termini giuridici viene definita ratio legis, rappresenta uno strumento per comprenderne il significato, non un’autorizzazione a modificarne liberamente le condizioni.

Se il legislatore ha espressamente stabilito che, per le società di capitali, debba essere trasferito e mantenuto il controllo, mentre per le società di persone è sufficiente mantenere la titolarità del diritto, non appare corretto ricondurre entrambe le fattispecie a un requisito generale di pieno trasferimento dei poteri gestori.

La questione è particolarmente significativa perché la riforma del 2024 non si è limitata a confermare genericamente la precedente agevolazione, ma ne ha ridefinito le condizioni, distinguendo in modo esplicito situazioni che in passato avevano dato origine a numerose incertezze interpretative.

Non possiamo quindi considerare irrilevante il fatto che il legislatore abbia utilizzato espressioni differenti. Diversamente, finiremmo per attribuire all’Agenzia delle Entrate il potere di sostituire la propria ricostruzione della finalità normativa alle condizioni effettivamente stabilite dalla legge.

Naturalmente, il trasferimento deve essere reale e non meramente simulato. Se il beneficiario non acquisisce effettivamente il diritto che costituisce oggetto della donazione, oppure se gli accordi negoziali sono costruiti in modo da rendere soltanto apparente il trasferimento, l’Amministrazione dispone degli strumenti necessari per contestare l’operazione.

Ma una cosa è verificare che il diritto sia stato realmente trasferito; altra cosa è pretendere che, insieme a quel diritto, vengano necessariamente trasferite prerogative che la disposizione agevolativa non menziona.

È precisamente su questo confine che si misura la differenza tra un’interpretazione legittima e una forzatura amministrativa. E quando la forzatura conduce a negare un beneficio che il contribuente avrebbe diritto di ottenere, non vedo perché dovremmo esitare a parlare di sopruso.

Quali conseguenze per il passaggio generazionale delle società odontoiatriche

La questione non riguarda soltanto le grandi holding familiari o le operazioni societarie particolarmente sofisticate. Può interessare direttamente anche il titolare di una Srl odontoiatrica che intenda trasferire gradualmente le quote ai figli, mantenendo temporaneamente un ruolo nell’amministrazione, oppure che decida di utilizzare una holding per organizzare la proprietà delle partecipazioni e programmare la successione.

La scelta della struttura societaria e la distribuzione dei diritti tra i familiari assumono, in questo contesto, un’importanza decisiva. Occorre verificare non soltanto quali partecipazioni vengano trasferite, ma anche quali diritti di voto siano attribuiti ai beneficiari, quali eventuali prerogative rimangano in capo al genitore e se le clausole statutarie possano incidere sul requisito richiesto dalla legge.

Questo non significa che il progetto debba necessariamente prevedere l’uscita immediata del fondatore dall’amministrazione. Significa piuttosto che la permanenza del genitore deve essere organizzata in modo coerente con il trasferimento dei diritti e con la disciplina applicabile alla specifica società.

Per una Srl odontoiatrica, ad esempio, sarà essenziale verificare che il beneficiario acquisisca effettivamente il controllo richiesto dall’articolo 2359 del Codice civile, senza che particolari diritti riservati al genitore impediscano l’esercizio delle prerogative che ne derivano.

Per una holding costituita in forma di società di persone, invece, il ragionamento dovrà partire dalla diversa condizione prevista dal legislatore, ossia il mantenimento della titolarità del diritto per cinque anni, esaminando poi le caratteristiche del trasferimento e gli eventuali diritti conservati dal disponente.

In entrambi i casi, il consulente dovrà conoscere le interpretazioni dell’Agenzia delle Entrate e valutarne le possibili conseguenze, ma non potrà limitarsi a considerarle automaticamente vincolanti per il proprio cliente.

È qui che ritorna la distinzione tra il consulente reale e quello apparente.

Il primo deve verificare se l’operazione rispetti i requisiti normativi, individuare le eventuali criticità statutarie e contrattuali e proporre, quando necessario, le modifiche che consentano di ottenere il beneficio con il minor rischio possibile. Se ritiene che l’Agenzia abbia introdotto condizioni ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge, dovrà esporre le ragioni della propria valutazione e prospettare al cliente anche la possibilità di sostenere un’interpretazione differente.

Il secondo si limiterà probabilmente a segnalare che l’Amministrazione ha assunto un orientamento restrittivo e che sarebbe preferibile rinunciare all’operazione o modificarla per adeguarsi a tale orientamento, senza approfondire se quella modifica sia effettivamente imposta dalla legge.

La differenza non è soltanto teorica. Nel caso di partecipazioni societarie di valore elevato, il mancato riconoscimento dell’esenzione può comportare un’imposta sulle donazioni particolarmente significativa, alla quale potrebbero aggiungersi sanzioni e interessi qualora il beneficio venga applicato e successivamente disconosciuto.

Il cliente ha quindi il diritto di conoscere sia il rischio di una contestazione sia il costo economico che potrebbe derivare dalla rinuncia a un’agevolazione legittimamente spettante.

Spetterà poi a lui decidere se privilegiare una soluzione più prudente, adeguandosi alla posizione dell’Amministrazione, oppure sostenere le proprie ragioni assumendosi l’incertezza di un eventuale contenzioso.

Tuttavia quella decisione deve essere il risultato di una valutazione consapevole, non della semplice constatazione che l’Agenzia delle Entrate la pensa diversamente.

Conclusioni: il passaggio generazionale deve rispettare la legge, non le condizioni aggiunte dal Fisco

L’esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni prevista per il passaggio generazionale delle imprese familiari risponde a una finalità economica e sociale precisa, che consiste nel favorire la continuità delle attività imprenditoriali attraverso il trasferimento della proprietà alle generazioni successive.

Il legislatore ha individuato le condizioni per ottenere questo beneficio e, attraverso la riforma del 2024, ha distinto in maniera più puntuale quelle applicabili alle aziende, alle società di capitali e alle società di persone.

È certamente legittimo che l’Agenzia delle Entrate verifichi l’effettività dei trasferimenti e contesti quelle operazioni nelle quali il controllo attribuito ai beneficiari sia soltanto apparente. Le risposte del 2026 relative alle società di capitali dimostrano, del resto, che il problema non può essere risolto attraverso la semplice attribuzione di una maggioranza nominale delle partecipazioni.

Ma questa esigenza non giustifica la pretesa di subordinare indiscriminatamente il riconoscimento dell’esenzione al trasferimento integrale di ogni potere gestorio, soprattutto quando la disposizione applicabile richiede espressamente una condizione differente.

Ed è proprio qui che ritengo si manifesti il limite dell’interpretazione amministrativa: la finalità della norma può certamente orientarne l’applicazione, ma non può trasformarsi nello strumento attraverso il quale l’Agenzia introduce obblighi che il legislatore non ha previsto.

Il passaggio generazionale di una società odontoiatrica deve essere progettato con attenzione, tenendo conto della normativa fiscale, delle disposizioni societarie e delle esigenze organizzative dell’impresa. Ma non può essere condizionato automaticamente da interpretazioni amministrative che pretendano di sostituire alla legge una disciplina differente.

Ancora una volta, il compito del consulente consiste nel distinguere le condizioni effettivamente imposte dal legislatore da quelle che derivano esclusivamente dall’interpretazione del Fisco, consentendo al cliente di valutare consapevolmente le conseguenze delle proprie scelte.

Quando l’Agenzia applica correttamente la legge, il consulente deve riconoscerlo. Quando invece pretende di aggiungere condizioni non previste, deve avere il coraggio di denunciarne la forzatura e, se questa si traduce nella negazione di un diritto spettante al contribuente, di chiamarla con il suo nome: un sopruso.

Nel prossimo approfondimento esamineremo un’altra questione legata al passaggio generazionale, relativa alla possibilità di riorganizzare le partecipazioni ricevute in donazione senza perdere l’esenzione fiscale. Vedremo come, in quel caso, l’Agenzia delle Entrate abbia adottato un’interpretazione che, a differenza di quelle qui contestate, appare coerente con il testo legislativo, confermando che la valutazione del consulente non deve dipendere dal soggetto che esprime una determinata posizione, ma esclusivamente dalla sua fondatezza giuridica.